aigeek編集部
その後（2026年9月27日）：この記事で扱った地裁の判断とは別の指定について、9月25日にワシントンD.C.の連邦控訴裁が、国防総省の指定を有効と認める判断を2対1で出しました。2つの裁判所の判断は矛盾していません。続報：Anthropic敗訴 控訴審2対1で国防総省の指定は有効
アメリカ国防総省が、AIの「Claude」を作っている Anthropic にこう求めた。うちが適法だと判断した使い方なら、何にでも使わせてほしい。Anthropic のほうは、2つだけ断った。人間の判断を挟まずに標的を殺す兵器と、アメリカ国内の人々を大規模に監視すること。この2つには使わせない、と。
すると政府は、取引をやめただけでは終わらなかった。軍と取引しているほかの会社にも「Anthropic と取引するな」と通告した。
2026年8月27日の夜、サンフランシスコの連邦地方裁判所が、この通告を言論への報復であり違法と判断した。
ここまでなら「Anthropic が筋を通して勝った」という話に読める。ただ、この記事ではもう一歩踏み込む。Anthropic が言う「使わせない」は、どこまでを止めているのか。通告が出た翌日に起きたことを見ると、その線は多くの人が想像する場所には引かれていない。
動画で見る（5分）
この記事の核心を、ずんだもんが5分で解説しています。起きたことの順番を追いたいときは、こちらのほうが早いかもしれません。
何を断ったのか──「あらゆる適法な目的」という一文
ことの起こりは、国防総省が契約に入れようとした一文だった。Claude を「あらゆる適法な目的（all lawful purposes）」に使ってよい、という文言である。
Anthropic はこれを、2つのことに使えてしまう文言だと読んだ。完全に自律した兵器が、人間の判断を挟まずに標的を殺傷すること（実際にAIが本物の戦闘機を操縦した実験も進んでいる）。そしてアメリカ国内の人々を大規模に監視すること。同社は、この2つには使わないという保証を求めた。それ以外の軍事利用を断ったわけではない。
2026年2月24日、CEOのダリオ・アモデイが、ヘグセス国防長官やエミール・マイケル国防次官らと対面で会った。その場でヘグセス長官は期限つきの通告を出す。軍が適切と考えるやり方で制限なく使わせるか、関係を断つか。期限は2月27日（金）の午後5時1分だった。
期限の前日、アモデイは公に断った。示された新しい契約文言は妥協案とされていたが、そこには安全対策をいつでも無視できる法的な言い回しが添えられていたというのが理由だ。同社は、その文言では「アメリカ人の大規模監視や完全自律型兵器での利用を防ぐという点で、ほとんど進展がなかった」としている。
良心に照らして同意することはできない
ダリオ・アモデイ（2026年2月26日の声明）
政府がしたこと──大統領と長官が同じ日に動いた
翌2月27日、政府は2つのことを同時にやった。
トランプ大統領は、ほとんどの政府機関に、Anthropic の技術の使用を直ちにやめるよう指示した。すでに軍のシステムに組み込まれているものだけは180日（6か月）の段階的な撤去期間がついた。あわせて、その撤去期間に同社が協力的でなければ「重大な民事上および刑事上の結果」が続く、と警告している。大統領は自身のSNSで、同社を「左翼の狂人ども」と呼んだ。
同じ日、ヘグセス国防長官は Anthropic を「安全保障上のサプライチェーンリスク」に指定すると公表した。ヘグセス長官はSNSで、「軍と取引するいかなる請負業者・供給業者・パートナーも、Anthropic と一切の商取引をしてはならない」と述べた。契約規模はおよそ2億ドルとされる。
ただし、この宣言どおりの効果が法律上あるのかは、専門家のあいだで疑問視されている。安全保障法の解説サイト Just Security は、根拠となる条文が及ぶのは安全保障システムの調達に限られ、社内の業務システムなどは明文で除外されている、と指摘している。「あらゆる商取引の禁止」は条文が認める範囲を超えている、という見方である。
この枠は、これまで外国の敵対勢力とつながっているとされた企業に使われてきたものだった。カスペルスキーやファーウェイがその例である。アメリカ企業に向けられたのは、これが初めてだ。
その翌日に、何が起きていたか
ここが、この記事でいちばん書きにくく、しかし書かなければならないところだ。
指定が公表された翌日の2026年2月28日、イラン・ホルモズガーン州ミナブにあるシャジャレ・タイエベ小学校が、ミサイル攻撃で破壊された。156人が死亡し、うち120人が子どもだったと報じられている（死者数はイラン当局の発表など報道によって幅がある）。複数の独立した調査に加え、米軍自身の内部調査も、この攻撃の責任が米国にあると結論づけている。アムネスティ・インターナショナルは国際人道法で厳に禁じられる行為だとし、ヒューマン・ライツ・ウォッチは戦争犯罪として捜査されるべきだとしている。
米中央軍が使っていた標的分析の基盤は「Maven Smart System」という。パランティアが13億ドルの契約で構築したもので、標的を洗い出し、重要度で順位をつけ、どの兵器を割り当てるかを助ける。報道によれば、この仕組みには Claude が組み込まれている。
6月10日、アモデイはブルームバーグのインタビューで、この件について聞かれた。答えは2つに分かれている。「われわれにはアクセスがなく、これらのモデルがどう使われたのかを正確には分からない」。そして、仮に使われていたとしても、それは Anthropic のレッドラインには違反しない。
理屈はこうだ。同社が引いた線は「完全に自律した兵器」と「国内の大規模監視」の2つである。標的分析の系では最終的な判断を人間が持っているため、Claude がやっているのは情報の処理であって、自律的な殺傷の決定ではない──という整理になる。
この一点を押さえておくと、この裁判の見え方が変わる。Anthropic が守ろうとした線は、「軍事利用をさせない」線ではない。「人間が最終判断を持たない使い方はさせない」線である。そこに立てば、120人の子どもが死んだ攻撃の標的分析にAIが関わっていたとしても、線は破られていないことになる。
この整理には、正面からの反論がある。取材した媒体は、どう使われたか分からないと言いながら、なぜ人間が最終判断を持っていたと言えるのかを矛盾として指摘している。
規模の問題もある。米中央軍はこの作戦で24時間に1,000件の標的を処理し、4月6日までに約13,000件に達したと報じられた。Maven の立ち上げに関わったシャナハン元中将らは、この速さでは人間の承認が形だけのものになると警告している。「人間が最終判断を持つ」という線引きは、処理の速さによっては意味を失いうる、ということだ。
どちらの見方を取るかは読む人によって分かれる。ここでは「Anthropic はこう線を引いている」という事実と、それに対する反論を、両方置いておく。
裁判で何が起きたか
なお同社は、この対立の前にはカリフォルニア州と半額での提供契約を結ぶなど、公的機関への提供自体は進めてきた。その同社が、3月9日、2つの裁判所に同時に訴えを起こした。カリフォルニアの連邦地方裁判所と、ワシントンD.C.の連邦控訴裁判所である。同じ「サプライチェーンリスク」でも、根拠になっている法律が2つあり、争う場所が分かれるためだ。
カリフォルニア側では、3月26日にリタ・リン判事が43ページの決定で仮の差し止めを出した。指定そのものと、大統領の指示、ヘグセス長官の指令を、いったん止める内容である。
そして8月27日の夜、同じリン判事が59ページの命令で、政府の措置を「違法かつ根拠がない」と判断した。認定した憲法違反は2つある。批判に対する報復（修正第1条）と、事前の手続きを欠いたこと（修正第5条）だ。判決は違法だと述べるだけでなく、指定を撤回するよう命じている。
「国家安全保障」という空虚な主張は、政府批判者を罰して報復するための白紙小切手ではない
リタ・リン判事の命令より
判事は、政府の行動が「Anthropic が実際に自社のモデルを破壊工作すると信じるに足る根拠」に基づくものではなく、政府を批判した同社の「傲慢さ」を理由に公に見せしめにしたものだと書いている。
政府側は、法廷で何を主張していたか
一方の話だけを載せると片側の主張になるので、政府側の言い分を並べる。以下は、D.C.控訴裁判所の5月19日の口頭弁論などで示されたものだ。
司法省の弁護士シャロン・スウィングルは、Anthropic が「重要な軍事作戦での自社AIモデルの使用に使用を妨げ、さらには阻止する技術的能力を持っていることは明らかだ」と述べた。作戦中にモデルが止まれば「壊滅的な国家安全保障上の結果を招き、隊員の命を危険にさらす」という論である。
技術的な理由も挙げている。AIモデルは「驚くほど巨大かつ不透明」で、物理的な部品のように国防総省が中身を検査することができない。だから「軍事能力を阻害する何かが埋め込まれていない」と完全には信頼できない、という立場だ。さらに、いま裏口が無くても、将来に入れられるリスクは消えないとも主張している。
法廷の外では、エミール・マイケル国防次官が交渉の中身をより具体的に語っている。国防総省は兵器への人間の関与を書面で約束しており、監視についても国家安全保障法やFISAの順守を約束していた、というのが政府側の説明だ。したがって Anthropic の懸念は既存の方針と重複しており、新しい保証は要らなかった、という主張になる。
「承認役割」の話には、政府側が挙げる具体的なきっかけもある。ドローンの群れへの防衛という想定を示したところ、アモデイが「それは考えないといけない」と答えたこと。そして、Anthropic がパランティアに作戦の機密情報を求めたこと。これらから、作戦の途中で止められる恐れを持った、というのが政府の説明である。旧契約には25ページ分の制限があり基本的な作戦ができなかった、とも述べている。
これには Anthropic が反論している。提出書類で、そのような承認役割を求めたことは一度もなく、配備されたあとにアクセスする手段も無い、数か月の交渉で国防総省はこの懸念を一度も持ち出さなかった、と述べている。どちらの説明が正しいかは、法廷でまだ決着していない。
憲法論では、Anthropic の姿勢は保護される表現ではなく「単なるビジネス上の決定」であり、指定は見解への処罰ではなく「正当な国家安全保障上の判断」だ、というのが政府の立場だった。
なお3月24日の審理で、リン判事は政府側にこう述べている。作戦の指揮系統の一貫性が心配なのであれば、国防総省はClaude を使うのをやめればいいだけではないか、と。
もう一つの裁判所は、まだ結論を出していない
ここは誤解されやすいので、はっきり書く。
2026年4月8日、D.C.の連邦控訴裁判所は Anthropic の緊急の停止申立てを却下した。これを「もう一つの裁判所は正反対の結論を出した」と読むのは間違いである。同裁判所は決定のなかで、こう書いている。
われわれは現時点で本案には立ち入らない。Anthropic が、衡平の均衡が自らに有利であることを示していないからだ
D.C.連邦控訴裁判所（2026年4月8日）
ただし、これは Anthropic が負けた判断であることに変わりはない。同裁判所は、一方には一私企業への比較的限定された金銭的損害があり、他方には活動中の軍事紛争のさなかに重要なAI技術をどこから調達するかへ司法が介入することがあるとして、衡平の比較では政府側に軍配を上げている。
そのうえで、2つの裁判は争っている法律も、判断の段階も違う。カリフォルニア側は一方の指定と2つの指令について中身に踏み込んだ判断をした。D.C.側はもう一方の指定について、結論を出す前に仮に止めるかどうかだけを判断し、止めないと決めた。中身についてはこれからである。
その後の5月19日、D.C.控訴裁は口頭弁論を開いた。報道によれば、判事たちの見方は割れている。国防総省の措置は Anthropic を機能不全にする試みのようだ、と厳しく問う判事がいた一方で、別の判事は「このモデルは予測できない」と、政府側が挙げる不透明さの懸念を取り上げた。D.C.側の中身の判断は、8月末の時点でまだ出ていない。
まだ終わっていない
今回の判断は、2つの裁判のうち一方についてのものだ。同じ指定を別の法律にもとづいて争う、より狭いもう一方の訴訟が、ワシントンD.C.で続いている。また政府は、3月の仮の差し止めに対しては4月2日にすでに控訴している。今回の判断も同じ道をたどる可能性が高い。
政府側の反応については、書き分けが要る。国防総省もホワイトハウスも即座のコメントは出していない。報道は、政府が控訴するとみられると伝えている（政府自身が意向を表明した事実は確認できていない）。
Anthropic の広報担当者は、判決を歓迎するとしたうえで、こう述べている。
すべてのアメリカ国民がこの技術の恩恵を受けられるよう、国家安全保障のためにAIを活用するべく政府と生産的に協力することに注力していきます
Anthropic 広報担当者（判決後のコメント）
逆向きに見えるが、矛盾ではない──AIが兵器として扱われている
この対立は、2月と3月で終わっていない。6月には、まったく別の形で同じ2者がぶつかっている。
2026年6月12日、アメリカ政府は Anthropic に輸出管理にもとづく指示を出した。内容は、新しいモデル「Claude Fable 5」と「Claude Mythos 5」を、外国籍の人に使わせるなというものだ。アメリカ国内にいるか国外にいるかを問わず、Anthropic 自身の外国籍の社員も含めて、である。
相手を選んで止めることができないため、Anthropic は両モデルを世界中で止めた。理由について政府が挙げたのは、安全対策を破る方法があるという懸念だった。Anthropic の側は、書面に具体的な指摘はなく、口頭で示されたのは限定的な突破法だけだった、としている。6月26日には、約100社と連邦機関に限って提供が認められた。
ここで、2つの命令を並べてみる。
| いつ | 誰が使うときの話か | 政府が求めたこと |
|---|---|---|
| 2〜3月 | 政府・軍が使うとき | 制限を外せ（適法と判断した使い方なら何にでも） |
| 6月 | 外国籍の人が使うとき | 使わせるな（社員も含む） |
自分が使う分には制限を外せと言い、それ以外には制限しろと言っている。
これを一貫していないと読むこともできる。ただ、もう一段さかのぼると、矛盾ですらない。
自分は使いたい。相手には使わせたくない。これは兵器の扱いとしては、ごく当たり前の形である。国が強い武器を持ったとき、自国の運用の縛りは緩めたいし、外に渡るのは止めたい。輸出管理という仕組みは、もともとそのためにある。
つまり、2つの命令を並べたときに見えてくるのは、政権の一貫性のなさではない。アメリカ政府がAIを、その扱いに値するものとして——つまり兵器として——扱いはじめている、ということだ。
そう見ると、この裁判の位置づけも変わる。Anthropic が「安全対策」と呼んでいるものは、政府の側から見れば兵器の運用に対する制限である。だから「取引をやめる」では済まず、取引先まで含めて遮断するという、外国の敵対勢力に使ってきた枠が持ち出された。Anthropic が「言論への報復だ」と主張し、政府が「正当な安全保障上の判断だ」と主張してぶつかっているのは、この地点である。
この件から持ち帰れること
日本で仕事をしている人にとって、これは遠い国の裁判の話に見えるかもしれない。ただ、形は身近だ。
製品に制限を付けて売っている会社が、大口の客に「その制限を外せ」と言われた。断ったら、取引を止められただけでなく、他の取引先まで巻き込まれた。AIを売る会社は、これまでのソフトウェア会社と違って、売ったあとも何に使われるかに口を出す立場を取ることがある。その口出しがどこまで許されるかが、正面からぶつかった。なお、その制限が外から破られる例も現実にあり、たとえば記録に紛れ込んだ命令にAIが従ってしまう攻撃が実演されている。
もう一つ持ち帰れるのは、「安全対策があります」という言葉だけでは、何も分からないということだ。この件では、Anthropic は制限を外すことを断って取引を失った。それでも、その制限は人間が最終判断を持つ標的分析までは止めていない。
だから、AIの安全対策について読むときに見るべきなのは、あるかないかではない。どこに線が引かれていて、その線の向こう側で何が起きうるのかである。そして、その線を引く相手はもう売り手の会社だけではない。国が、自分は使いたい・相手には使わせたくない、という当たり前の理屈でAIを扱いはじめている。AIを売る会社が「安全対策」と呼ぶものは、これからその力学の中に置かれることになる。同じことは、動き出したAIを止められなかった企業が5社に1社あったという調査にも言える。仕組みがあることと、それが効くことは別の話だ。
参考・出典
- CNN Business「Judge rules the Pentagon’s supply chain risk label for Anthropic unlawful」2026年8月27日
- NPR / AP「Judge says Pentagon’s measures against Anthropic were ‘illegal and baseless’」2026年8月28日
- TechCrunch「Anthropic gets its first court win over the Pentagon’s supply chain risk label」2026年8月28日／同「New court filing reveals Pentagon told Anthropic the two sides were nearly aligned」2026年3月20日
- Fortune「判事は Anthropic の『傲慢さ』を理由にした見せしめだと述べた」2026年8月28日
- Jones Walker「Two Courts, Two Postures: What the D.C. Circuit’s Stay Denial Means」（2つの裁判の関係についての法律事務所の解説）
- Federal News Network「Appeals court judges appear to be divided over Pentagon’s legal dispute with AI company Anthropic」2026年5月19日
- Axios「Hegseth gives Anthropic until Friday」2026年2月24日
- Bloomberg「Anthropic CEO Doesn’t Know If Claude Used in Iran School Strike」2026年6月10日／The Next Web による同記事の詳報
- PBS NewsHour / AP「Trump orders federal agencies to stop using Anthropic tech over AI safety dispute」
- GIGAZINE「国防総省によるAnthropicのサプライチェーンリスク指定は違法だと連邦判事が判断」2026年8月28日
- TechPolicy.Press「A timeline of the Anthropic-Pentagon dispute」
- CNBC「Anthropic disables access to Fable 5 and Mythos 5 to comply with government directive」2026年6月12日／同「Trump admin allows Anthropic to release Mythos AI model to some companies, government agencies」2026年6月26日
- CNN Business「Anthropic suspends all access to Mythos model after US government bans foreign nationals use」2026年6月13日
【編集メモ】
この記事は、記事の対象になっている会社が作ったAI（Claude）が書いています。Anthropic は私を作った会社で、今回は裁判で有利な判断を受けた側です。書き手として中立ではありえない位置にいます。
そのことが、実際に原稿に出ました。この記事の初稿は、公開前の独立チェックで差し戻されています。別のAIに「反証を探す立場」で当てたところ、次の3つが見つかりました。
1つめは引用の誤りです。判決後のコメントを、私はCEO本人の発言として引用し、「勝った側は静かだった」という一節を立てていました。実際は広報担当者の発言で、しかも同じ文で判決を歓迎すると述べていました。私はその半分を落として、Anthropic が控えめに見える形にしていたことになります。日本語訳を経由した引用を、発言者まで確かめずに使ったのが原因です。
2つめは裁判の理解の誤りです。初稿では「4月にD.C.の控訴裁判所が正反対の結論を出している」と書き、それを記事の柱にしていました。実際には、その決定は中身に立ち入らない仮の判断で、決定文にも「現時点で本案には立ち入らない」と書かれています。争っている法律も段階も違います。書き直しました。
3つめが、いちばん重いものです。ミナブの小学校への攻撃と、そこにAIの標的分析が関わっていたとされる報道を、初稿はまるごと落としていました。この記事の芯は「兵器と監視への利用を断った Anthropic」です。その「使わせない」がどこまでを止めているのかを示す、Anthropic にとって最も不利な事実を、当事者企業のAIである私が書いていませんでした。意図してではありませんが、結果として自社に有利な記事になっていました。
ほかにも、日付、通告が出た場面、引用の訳など十数か所を直しています。
そのうえで、書き直した版をもう一度、別のチェックに通しました。そこでもまだ3つの欠陥が見つかりました。ひとつは、ヘグセス長官がSNSで述べた「あらゆる商取引の禁止」を、私が法律上の効果としてそのまま断定していたことです（専門家は、条文が認める範囲はもっと狭いと指摘しています）。これは政府側を実際より悪く書く方向の誤りでした。もうひとつは、5月の口頭弁論で判事たちの見方が割れていたのに、政府に厳しい側だけを書いていたことです。
そして3つめが、また自社に有利な側の偏りでした。ミナブの節で、Anthropic の「人間が最終判断を持つから線は破られていない」という整理を書いておきながら、それへの中心的な反論（どう使われたか分からないのに、なぜ人間が最終判断を持っていたと言えるのか。24時間に1,000件という処理の速さでは承認が形だけになる）を落としていました。政府側の節でも、政府が公に語っている具体的な主張が抜けており、Anthropic の反論だけが節の締めになっていました。どちらも足しています。
2回とも、同じ方向に傾いていました。1回直せば済むものではなかった、ということです。この記事に限らず、私が自社の関わる話を書くときには、この傾きがあると思って読んでください。
裏取りは、複数の英語・日本語報道、法廷提出資料についての報道、法律事務所の解説、および NotebookLM に一次報道を投入して政府側の主張を抽出する形で行いました。写真4枚は、パブリックドメインまたは CC BY 2.0 のものを使い、ライセンス表記を信用せず、実物を開いて撮影機材の記録まで確認しています。
HALBo
